José Luis Garci: «Somos la última generación que va a conocer España tal como era»

[Amaya]

Promete José Luis Garci (Madrid, 1944) ya desde el título, «Películas malas e infravaloradas», que lo que ha escrito es un repaso ameno y cariñoso a esas películas y cineastas que no tuvieron suerte ni contaron con el aplauso de los aristarcos para llegar al olimpo del primer arte del siglo XX. Pero en realidad, ya en la primera aproximación a la contraportada y al prólogo, y después buceando en sus páginas, se descubre a un hombre que vuelca en su nuevo libro su visión del mundo, a un escritor que se desnuda entre anécdotas y recuerdos. «La cosa es que el Futuro llega muy deprisa, a cámara rápida, y la felicidad es cada vez más una ráfaga, nada, un instante», escribe. También: «El caso es que empiezo a vivir de recuerdos. Mi infancia está muy lejos, a no sé cuántos años luz [...] pero la siento a mi lado, incluido olores y sabores». P - ¿Cuando el pasado se filtra por el tamiz de la memoria se mira con más cariño?R - La memoria no es de fiar, es traicionera. Tú recuerdas un lugar al que ibas de vacaciones y lo recuerdas fascinante, y cuando vuelves descubres que era pequeño, incómodo… Eso es la memoria. Y lo mismo ocurre con las películas. Cuando una te divertía, o la veías con una chica que te gustaba, o por miles de razones, se quedaba como adherida a tu personalidad y la recuerdas muy bien. Y cuando la vuelves a ver le perdonas las ingenuidades que pueda tener... Por eso las mejores películas del mundo son las de la infancia, las que viste de niño, las que te impactaron cuando eras chico...P - ¿El paso del tiempo es el mejor crítico?R - Cuando se puso de moda el arte y el ensayo, todos veían esas películas «comprometidas». Y llegas un día y vuelves a ver en televisión a «Ivanhoe» (1952), y dices qué maravilla, qué bonito, qué duelos a espadas, qué guapa era Liz Taylor… Y ves que esas sí que tenían arte y que tenían ensayo. P - La magia de Hollywood...R - Con el Hollywood clásico ocurrió que en un periodo muy corto se juntó mucha gente de mucho talento. Hitchcock, John Ford, Howard Hawks, Fritz Lang… Formaban un grupo que fue la primera oleada de cineastas, y nosotros ahora hacemos cine según ellos lo veían. Hicieron películas irrepetibles e indestructibles. Esa conjunción es algo que pasa muy pocas veces. Ahora el cine ya no lo ves en pantalla: lo ves en casa, en la cama, en el metro. Es una manera de ver cine, pero ya no son películas. Y dentro de 300 años, lo que hicieron John Ford y compañía será como la «Iliada». P - Luego llegó la «nouvelle vague» con eso del «autor»...R - Cuando hablas de director como autor es injusto, porque el director solo dirige. El conjunto es muy grande, y el que unía eso era la productora.El director toma decisiones en una obra colectiva. Se pone eso de «un film de» a alguien que no lo había escrito. Es curioso. Nunca lo verás en una de John Ford o Billy Wilder, porque ponían «dirigida por». Que ya es suficiente. P - En esa idea de reivindicar las buenas «malas» películas en este mundo de tuits furibundos... ¿Cuanto más cine ha visto uno, más indulgente es?R - No lo sé. Creo que como toda en la vida, es más importante la suerte que el talento. En todo. Ha habido muchas películas de muchos cineastas que no tuvieron suerte y pasaron sin pena ni gloria. Igual tenía que haberlo titulado «¿Películas malas?», entre interrogativos como garfios. De alguna manera, es igual que cuando sales con una chica buena y luego descubres que no es tan buena, o con una que todo el mundo te dice que es mala y tú ves que no lo es. Por eso hay películas que han ido a festivales, que tienen premios y prestigio… Y las ves y son pretenciosas, pomposas… Y una película humilde de la que nadie ha dicho nada te entretiene, te emociona, lo pasas bien..P - ¿Querer mirar lo bueno en algo es casi una cuestión «ideológica»?R - La crítica de izquierdas en los años 50 y primeros 60 aniquilaba a John Ford, lo llamaba fascista. «El viejo y babeante John Ford», decían. Y todos esos ponían los ojos en blanco con películas pedantes, cultas entre comillas. Yo creo que puede convivir todo. Igual que ha convivido la primera pantalla, la de la sabana blanca del cine, con la segunda, la del cristal de la tele. Igual que ahora convive con la de los móviles. ¿Por qué no convivían antes unas películas y otras? Porque las ideologías, que son terriblemente machaconas, se cargaron un tipo de cine. A Gordon Douglas nunca le perdonaron que hiciera un «remake» de «La diligencia» y como «Cahiers du cinéma» no dijo que era maravilloso, lo castigaron.P - A esos los llama en el libro los aristarcos, que elevaron películas que hoy están olvidadas...R - Es el paso del tiempo... Viene otra generación y lo cambia todo.Los aristarcos son los culpables de estas cosas. He querido hacer un libro entretenido. Mel Brooks decía que Charlton Heston subió a recoger tres tablas de la Ley. Yo estoy convencido de que el 11 mandamiento era «sé ameno» o «no matarás de aburrimiento». Me gusta que la gente lo pase bien, que no sea una cosa pedante. Ya he pasado por esos mundos, por eso de la posmodernidad... O esas críticas estructuralistas que te quitan las ganas de ver la película.P - Dice en el libro que Santiago Segura es la mejor noticia del cine español en décadas...R - Es que es verdad. Y no digamos a nivel de industria, con lo que han supuesto sus películas.Es un director extraordinario con un ritmo y un fluir asombroso. Recuerda mucho a Berlanga.P - Dice de usted que no es «moderno ni progresista». Pero luego parece excusarse» diciendo que le ha encantado «Under the Skin»...—Y me he quedado una noche viendo las siete horas «Sátántangó», de Béla Tarr. Es que el cine está lleno de cosas extraordinarias.Me cuesta entender que digan que no soy «progresista». ¿Por qué? ¿Porque no salí haciendo la ceja? Creo que he debido ser el único del gremio que no apoyó a Zapatero, pero no me tienen que quitar el salvoconducto porque crea que es un disparate que se haya cedido la educación a las comunidades autónomas...P - Dice en el libro que no entiende que el Gobierno se una con los que rechazan la Constitución...R - Yo respeto a todos... Me preguntabas antes si soy conservador o lo son mis películas...Vete a saber. La única ideología que merece la pena es la bondad... Es lo que creo. Nunca he traficado con la ideología. El que tenga un dedo y medio de frente le preocupa el desastre ecológico que tenemos, pero si te lo dice una niña con cara de mala leche, pues no te llega el mensaje porque está enfurruñada.P - Vivimos en esta época de «boicot» o «cancelación»...R - Estamos en un mundo distinto al que yo conocía...Yo estudiaba eso de «España limita al norte con el Cantábrico...» Y todo eso va a desaparecer. Mi generación, los chicos de la posguerra, somos la última generación que va a conocer España tal y como la conocimos cuando éramos niños. Se va a modificar todo. No quiero caer en lo que he leído tantas veces de «fuimos los mejores». Cada generación se ha perdido por algo, como decía Hemingway, pero estoy convencido de que la mía tuvo una mejor educación que todas estas leyes que han ido saliendo estos años. A Fernán Gómez le decían que era muy inteligente y él decía:«No, no, yo solo soy un hombre que me sé el bachiller».P - ¿Le sobra ideología al cine español?R - Todos los cines son ideología. El cine español de la época era mejor cine que el de la «nouvelle vague»... La pena es que no lo hubieran hecho en francés. «La tía Tula» en francés hubiera sido una revolución.

[Solo los usuarios registrados y activados pueden ver los enlaces. Haga clic aquí para registrarse ... ]