El Gobierno sondea a través del CIS limitar el acceso a vacunas y respiradores por e

[SHAKIRA]

CRISIS DEL CORONAVIRUS

El Gobierno sondea a través del CIS limitar el acceso a vacunas y respiradores por edad si hay «escasez»

El CIS plantea a los españoles cómo reaccionarían en una especie de autotriaje ante la falta de este material sanitario

Tezanos no preguntó sobre una "escasez" de medios en las dos oleadas anteriores de este sondeo

El caos de la vacunación: Sanidad no tiene aún un plan definido para los colectivos de alto riesgo

OKDIARIO
SEGUNDO SANZ
07/01/2021 20:15

La tercera entrega del sondeo ‘Efectos y consecuencias del coronavirus’, publicada este jueves por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), organismo dependiente del Ministerio de Presidencia, incluye una polémica pregunta sobre la respuesta ciudadana a una eventual «escasez» de vacunas, respiradores y medicamentos anti-Covid.

Así, con los contagios, los ingresos hospitalarios y las muertes en aumento y cuando la mayoría de los analistas apuntan a una tercera ola del coronavirus en las próximas semanas, el CIS que dirige el socialista José Félix Tezanos, sociólogo de cabecera del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, plantea a los españoles cómo reaccionarían en una especie de autotriaje ante ese falta de material sanitario esencial, algo que ya ocurrió en la primera ola del virus.

Se da la circunstancia de que en las dos oleadas anteriores de este sondeo, en ningún momento se interrogó sobre cómo enfrentarse a la escasez de medios.

En concreto, el CIS ha realizado la siguiente pregunta: «Ahora le voy a preguntar su opinión sobre otro tema relacionado con la pandemia. En el caso de que hubiera escasez de respiradores, vacunas, medicamentos u otros remedios para la Covid-19, y hubiera una posibilidad de salvar a la persona a quien se le administrara, y pudiera Ud. elegir entre proporcionárselos a la persona más joven, o a la persona más enferma o a la persona más anciana, u otro criterio distinto, ¿cuál sería su decisión?», reza este controvertido cuestionario.

Y las opciones que se dan a los entrevistados son: «Proporcionárselo al más joven, con más vida por delante; proporcionárselo al más enfermo y con más riesgo de morir; proporcionárselo al más anciano por ser más vulnerable; a la persona que más lo necesite; a la persona que tenga más posibilidades de sobrevivir; dejarlo a criterio médico; a su familia, hijos/as, padres/madres; no puede decidir, es muy difícil; a todos, debería haber para todos; utilizaría otro criterio; no sabe, duda; y finalmente, no contesta».


CIS

Entre los encuestados, la mayoría de ellos (un 29,6%) se inclinan por «proporcionárselo al más joven, con más vida por delante», mientras que un 26,2%, en segundo lugar, se decanta por «proporcionárselo al más enfermo y con más riesgo de morir».

En tercera posición se sitúan quienes (el 20,2%) ante semejante pregunta, cuando se presupone que el suministro de vacunas y respiradores ha de estar garantizado por el Gobierno, responden que «no sabe» o «duda».

Resulta significativo que sólo un 1,7% de los encuestados se pronuncien a favor de dejarlo a criterio médico. De otro lado, son un 9,6% lo que creen necesario «proporcionárselo al más anciano por ser más vulnerable». Además, un 2,5 se incline por «la persona que tenga más posibilidades de sobrevivir» y un 1,8% por «la que más lo necesite». Este sondeo fue realizado a 2.084 personas entre el 11 y el 16 del pasado diciembre.


Tezanos blanquea al Gobierno

Por otra parte, Tezanos también aprovecha esta oleada para preguntar por la responsabilidad política de las medidas adoptadas frente al virus. Sin embargo, en lugar de interrogar por separado respecto al Gobierno central y a las comunidades, el ex miembro de la Ejecutiva de Sánchez en Ferraz blanquea así la negligente gestión de Moncloa.

«¿Cree usted que ante los riesgos de la pandemia habría que haber tomado medidas de control más estrictas que las que han tomado el Gobierno español y los Gobiernos de las comunidades autónomas, o bien que son (eran) adecuadas y necesarias las medidas adoptadas y no hace falta tomar más medidas, o bien que no hay que tomar medidas que limiten las libertades?», es la pregunta de referencia del CIS.


CIS

Ante ello, el 59,2% de los encuestados responde que que los gobiernos central y autonómicos deberían haber tomado medidas más estrictas para frenar la pandemia. Frente a ellos, un 25,8% piensa que las restricciones adoptadas eran «y son» las «adecuadas» y «necesarias». Un 2,1% entiende que «no había (ni hay) que tomar medidas que limiten las libertades.


Un 27% ha perdido a un «conocido»

Este sondeo también refleja que un 27% de los españoles ha sufrido la pérdida por coronavirus de algún «conocido», mientras que un 8,6% la de un «amigo» y un 7,3% la de algún «familiar». El exceso de muertes en España en 2020 se eleva a 80.000, mientras que Sanidad sólo reconoce 50.000 víctimas de coronavirus.

En cuanto a la población que se ha visto afectada por el Covid-19, siete de cada diez entrevistados aseguran tener un «conocido» que la ha padecido, el 47,4% algún «amigo», el 33,7% un familiar y el 6,7% confiesa que ha pasado la enfermedad.

Asimismo, en otra pregunta de este estudio del CIS, el 52% aleja el regreso de la normalidad pese a disponer de una o varias vacunas contra el Covid-19.

De este 52%, el 25,1% contesta «de momento no» y el 9,7% «definitivamente no». Por su parte, el 47,6% de los españoles se muestra más optimista y sí sostiene que podrá hacer todo lo que hacía antes de la pandemia. El 17,1% de los españoles duda en esta respuesta.

Además, el 10,4% de todas las personas entrevistadas señala que tiene que pasar tiempo para la normalidad y para ver los efectos y un 7,6% no confía en la vacuna, en la rapidez con que se ha fabricado y duda de su eficacia.

[pitufina]

[/QUOTE]Entre los encuestados, la mayoría de ellos (un 29,6%) se inclinan por «proporcionárselo al más joven, con más vida por delante», mientras que un 26,2%, en segundo lugar, se decanta por «proporcionárselo al más enfermo y con más riesgo de morir». [/QUOTE]

Pues yo opino que dado que nos sobran casi todos los políticos, propongo que en caso de escasez, no se destinen a políticos que lleven más de 5 años viviendo del presupuesto. Total, para lo que se va a perder.